Οι ακαδημαϊκοί έχουν επιδιώξει να επιτύχουν τα ιδανικά επίπεδα διαφοροποίησης για 50 χρόνια
Ευτυχώς για όλους εμάς, οι ακαδημαϊκοί έχουν εξετάσει αυτό το θέμα για γενιές και έχουν φτάσει σε ένα αρκετά στενό φάσμα συνολικών αποθεμάτων που πρέπει να διατηρούνται σε ένα επενδυτικό χαρτοφυλάκιο για να μεγιστοποιηθούν τα οφέλη της διαφοροποίησης.
Ας ρίξουμε μια ματιά πίσω στην ιστορία της συζήτησης για τη διαφοροποίηση της χρηματιστηριακής αγοράς εξετάζοντας τις τέσσερις μείζονες μελέτες που είναι πιθανό να αντιμετωπίσετε στις σύγχρονες πανεπιστημιουπόλεις.
Οι Evans και Archer υπολόγισαν 10 αποθέματα που ήταν αρκετά διαφοροποιημένα το 1968
Όπως κάθε σπουδαστής χρηματοδότησης πιθανώς γνωρίζει (και σχεδόν κάθε βιβλίο χρηματοδότησης επιδιώκει να σας υπενθυμίσει), η πρώτη φορά που ένα σοβαρό ακαδημαϊκό έργο στον σύγχρονο κόσμο προσπάθησε να απαντήσει στην ερώτηση, "Πόσο διαφοροποίηση είναι αρκετό;" ήρθε το Δεκέμβριο του 1968 όταν ο John L. Evans και ο Stephen H. Archer δημοσίευσαν μια μελέτη με τίτλο Διαφοροποίηση και Μείωση της διασποράς: Μια Εμπειρική Ανάλυση στο Journal of Finance , τόμος 23, τεύχος 5, σελίδες 761-767.
Με βάση τις εργασίες τους, ο Evans και ο Archer ανακάλυψαν ότι ένα χαρτοφυλάκιο χωρίς χρέη (χωρίς δανεισμό περιθωρίου ) με λιγότερα από 10 τυχαία επιλεγμένα αποθέματα από έναν κατάλογο 470 εταιρειών που διέθετε πλήρη οικονομικά στοιχεία για την προηγούμενη δεκαετία (1958-1967) ήταν σε θέση να διατηρήσει μόνο μία τυπική απόκλιση, καθιστώντας την πρακτικά ίδια με τη χρηματιστηριακή αγορά στο σύνολό της.
Αυτή η προσέγγιση της επιλογής τυχαίων επιχειρήσεων χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η υποκείμενη ανάλυση ασφάλειας, συμπεριλαμβανομένης της κατάστασης αποτελεσμάτων και της μελέτης ισολογισμού , είναι γνωστή ως «αφηρημένη διαφοροποίηση» στην ακαδημαϊκή βιβλιογραφία. Ένας επενδυτής που ασχολείται με αυτό ασκεί σχεδόν μηδενική ανθρώπινη κρίση και δεν κάνει διάκριση ανάμεσα σε μια επιχείρηση που μοιάζει με εμπόρευμα και μια επιχείρηση με υψηλή αξία franchise . Δεν κάνει καμία διάκριση μεταξύ των εταιρειών που πνίγουν χρέη και εκείνων που δεν οφείλουν σε κανέναν ούτε μια δεκάρα και έχουν τόνοι μετρητών που κάθονται γύρω για περισσότερη ασφάλεια, καθιστώντας δυνατή την καιρικές συνθήκες ακόμα και μια μεγάλη κατάθλιψη.
Ο πυρήνας των διαπιστώσεών τους: Καθώς η διαφοροποίηση αυξάνεται προσθέτοντας πρόσθετες θέσεις σε ένα χαρτοφυλάκιο μετοχών, η μεταβλητότητα (που ορίζονται ως κίνδυνος) μειώνεται. Ωστόσο, υπάρχει ένα σημείο στο οποίο η προσθήκη ενός πρόσθετου ονόματος στον κατάλογο επενδύσεων παρέχει πολύ λίγη χρησιμότητα, αλλά αυξάνει τα έξοδα, μειώνοντας την απόδοση. Ο στόχος ήταν να βρεθεί αυτό το όριο απόδοσης.
Ο Meir Statman πίστευε ότι ο Evans και ο Archer ήταν λάθος, υποστηρίζοντας το 1987 ότι έλαβε 30-40 αποθέματα για να έχει αρκετή διαφοροποίηση
Σχεδόν είκοσι χρόνια αργότερα, ο Meir Statman δημοσίευσε πόσα αποθέματα κάνουν ένα διαφοροποιημένο χαρτοφυλάκιο; στην Εφημερίδα της Οικονομικής και Ποσοτικής Ανάλυσης, τόμος 22, αρ. 3, Σεπτέμβριος 1987 , και επέμεινε ότι οι Evans και Archer ήταν λάθος.
Πιστεύεται ότι για έναν επενδυτή χωρίς χρέη ο ελάχιστος αριθμός θέσεων αποθεμάτων για να εξασφαλίσει επαρκή διαφοροποίηση ήταν 30. Για όσους χρησιμοποίησαν δανειακά κεφάλαια, 40 ήταν αρκετοί.
Campbell, Lettau, Malkiel και Xu Δημοσίευσε ένα βιβλίο το 2001 Επιμένοντας αυξημένη μεταβλητότητα των αποθεμάτων Απαιτούσε μια ενημέρωση για τους Evan και Archer επειδή χρειάστηκαν τώρα 50 αποθέματα
Σε μια γνωστή μελέτη από το τεύχος Φεβρουαρίου 2001 του The Journal of Finance , τόμος LVI, Νο. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel και Yexia Xu, δημοσίευσε μια μελέτη με τίτλο Have Individual Τα αποθέματα γίνονται πιο πτητικά; Μια Εμπειρική Εξερεύνηση του Ιδιωκυστικού Κινδύνου . Κοίταξε την αρχική μελέτη διαφοροποίησης των Evans και Archer και προσπάθησε να επαναλάβει τα αποτελέσματα στις αγορές μετοχών. Το συμπέρασμα αυτό κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η μεταβλητότητα ήταν αρκετά υψηλή ώστε η επίτευξη των ίδιων οφελών σχετικά με τη διαφοροποίηση απαιτούσε ένα χαρτοφυλάκιο όχι μικρότερο από 50 μεμονωμένα αποθέματα .
Ο Domian, ο Louton και ο Racine άλλαξαν τον ορισμό του κινδύνου σε ένα καλύτερο πραγματικό παγκόσμιο μετρικό και κατέληξαν τον Απρίλιο του 2006 στο συμπέρασμα ότι ακόμη και 100 αποθέματα δεν ήταν αρκετά
Τέλος, δημοσιεύθηκε τον Νοέμβριο του 2007 στις σελίδες 557-570 της Οικονομικής Ανασκόπησης μετά την ολοκλήρωση ενός έτους νωρίτερα, μια μελέτη που πήρε μεγάλη προσοχή με τίτλο Διαφοροποίηση σε χαρτοφυλάκια ατομικών αποθεμάτων: 100 αποθέματα δεν είναι αρκετά , άλλαξε τον ορισμό του κινδύνου σε πολύ μεγαλύτερη έξυπνη, πραγματική αξιολόγηση. Αντί να εξετάσω πόσο ένα συγκεκριμένο χαρτοφυλάκιο κυμάνθηκε - μια κίνηση που επικροτώ, καθώς έχω καταστήσει απολύτως σαφή την πολύ ισχυρή επαγγελματική μου άποψη ότι η βήτα ως μέτρηση του κινδύνου είναι πλήρης ταύρος, εκτός από μια χούφτα καταστάσεων - επιδίωξε να μάθει πόσα αποθέματα ήταν αναγκαία η χρησιμοποίηση αφεαυτής διαφοροποίησης προκειμένου να δημιουργηθεί ένα χαρτοφυλάκιο που να μην υπολείπεται του ποσοστού χωρίς κινδύνους του δημοσίου κατά τη διάρκεια μιας περιόδου συμμετοχής δύο δεκαετιών · στην περίπτωση αυτή, 1985-2004. Η μελέτη ανέπτυξε τυχαία χαρτοφυλάκια 1.000 μεγάλων εταιρειών που διαπραγματεύονται στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Το συμπέρασμα? Για να μειώσετε τις πιθανότητές σας να υποχωρήσετε κατά 99%, αναφέροντας τον κίνδυνο αποτυχίας 1 προς 100, ένα τυχαία συναρμολογημένο χαρτοφυλάκιο έπρεπε να περιλαμβάνει 164 επιχειρήσεις.
Εάν πήγατε με χαρτοφυλάκιο 10 μετοχών, είχατε πιθανότητα επιτυχίας 60%, δηλαδή 40% πιθανότητα αποτυχίας.
Εάν πήγατε με χαρτοφυλάκιο 20 μετοχών, είχατε πιθανότητα επιτυχίας 71%, δηλαδή 29% πιθανότητα αποτυχίας.
Εάν πήγατε με χαρτοφυλάκιο 30 μετοχών, είχατε πιθανότητα επιτυχίας 78%, δηλαδή πιθανότητα 22% να αποτύχει.
Αν πήγες με χαρτοφυλάκιο 50 μετοχών, είχατε πιθανότητα επιτυχίας 87%, δηλαδή 13% πιθανότητα αποτυχίας.
Εάν πήγατε με το χαρτοφυλάκιο των 100 μετοχών που αναφέρθηκε στον τίτλο της μελέτης, είχατε 96% πιθανότητα επιτυχίας, δηλαδή 4% πιθανότητα αποτυχίας. Αυτό μπορεί να μην ακούγεται σαν πολλά, αλλά όταν μιλάμε για το βιοτικό σας επίπεδο, αυτό ισοδυναμεί με 1-σε-25 πιθανότητες ζωής στο Ramen. Αυτό δεν είναι ακριβώς πώς θέλετε να περάσετε τα χρυσά σας χρόνια, ειδικά εάν σχεδιάσατε να αποσυρθείτε πλούσια .
Οι επικρίσεις των μελετών για τη διαφοροποίηση είναι δικαιολογημένες, παρότι είναι ακόμη κάπως ενημερωτικές υπό περιορισμένες συνθήκες
Μια από τις σοβαρές επικρίσεις που έχω με τη μελέτη που δημοσιεύθηκε το 2007 είναι ότι έβγαλε από μια πολύ πιο επικίνδυνη δέσμη δυνητικών επενδύσεων από ό, τι η μελέτη Archer και Evans 1968. Θυμηθείτε ότι οι Archer και Evans ήταν πολύ πιο επιλεκτικοί στην προκαταρκτική διαδικασία ελέγχου. Οι μεγαλύτερες επιχειρήσεις, εξ ορισμού, αποτυγχάνουν λιγότερο συχνά, έχουν μεγαλύτερη πρόσβαση στις κεφαλαιαγορές, είναι πιο πιθανό να είναι ικανές να προσελκύσουν τα απαιτούμενα ταλέντα για να διαφυλαχθούν και να ευημερήσουν, και να έχουν περισσότερους ενδιαφερόμενους που μπορούν να εισέλθουν και βλέπετε το πλοίο να αποκατασταθεί εάν τα πράγματα είναι κακή, οδηγώντας σε χαμηλότερα ποσοστά καταστροφής από καταστροφές από τα αποθέματα με μικρή κεφαλαιοποίηση της αγοράς ). Έπειτα απομάκρυναν κάθε επιχείρηση που δεν είχε καθιερωμένη ιστορία δεκαετιών για να αποφύγει την τάση της Wall Street να υποσχόμαστε νέες επιχειρήσεις που δεν μπορούν να παραδώσουν.
Αυτοί οι δύο μόνο παράγοντες σημαίνουν ότι η δεξαμενή από την οποία οι Archer και Evans κατασκευάζονταν τα αφηγή τους χαρτοφυλάκια διαφοροποίησης ήταν κατά πολύ ανώτερη από εκείνη που χρησιμοποιήθηκε στην πιο πρόσφατη μελέτη. Δεν πρέπει να εκπλήσσει κανείς που έκανε λογικά στο μάθημα του γυμνασίου ότι χρειάζεται περισσότερη διαφοροποίηση καθώς η ποιότητα των δυνητικών υποψηφίων στην ομάδα μειώθηκε σφοδρά. Θα έπρεπε να υπήρξε ένα προγενέστερο συμπέρασμα σε οποιονδήποτε με πραγματική εμπειρία στον κόσμο. Η πιθανότητα μιας μικρής, ελάχιστα γνωστής κατασκευής πλοίου που θα χρεοκοπήσει είναι εκθετικά υψηλότερη από μια επιχείρηση όπως η Exxon Mobil ή η Johnson & Johnson που θα προχωρήσει. Οι αριθμοί είναι σαφείς.
Αν και μια τέτοια μελέτη διαφοροποίησης θα μπορούσε να είναι χρήσιμη για εταιρείες όπως ο Charles Schwab που κινούνται προς ηλεκτρονικά συναρμολογημένα χαρτοφυλάκια χρεογράφων, όλα αυτά είναι άχρηστα για έναν λογικά ευφυή και πειθαρχημένο επενδυτή.
Αμφιβάλλω? Εξετάστε τις συνέπειες εάν τα ευρήματα ήταν σωστά. Σκεφτείτε ότι από το απόγευμα αυτό, τα 25 κορυφαία αποθέματα αντιπροσωπεύουν την ακόλουθη συγκέντρωση στους ακόλουθους δείκτες χρηματιστηριακών αγορών:
- Ο Dow Jones Industrial Average = 93,89% του ενεργητικού
- Το NASDAQ Composite = 46,66% του ενεργητικού
- Το S & P 500 = 30,32% του ενεργητικού
Πώς, λοιπόν, είναι το έργο ταλαντούχων ακαδημαϊκών όπως ο Δρ Jeremy J. Siegel στο Wharton, όταν παρουσιάζεται σε κάθε 17ετή περίοδο, οι μετοχές έχουν κερδίσει τις διορθωμένες από πληθωρισμό αποδόσεις των ομολόγων; Απλή: Οι κύριοι δείκτες έχουν αυτό που ισοδυναμεί με τις ποιοτικές τροποποιήσεις που στηρίζονται στη μεθοδολογία τους. Οι κανονικοί άνθρωποι δεν παίρνουν βέλος και ρίχνουν το βέλος σε μια λίστα ονομάτων, χτίζοντας έτσι ένα χαρτοφυλάκιο. (Εάν το έκαναν, θα αποσυνδέσει εντελώς τους συντελεστές P / E από την πραγματικότητα, καθώς τα χρήματα θα εκταμιούσαν ομοιόμορφα σε επιχειρήσεις με χαμηλότερα επίπεδα μετοχών. Πιο απλά, εάν όλοι οι επενδυτές βάζουν το 1/500 του ενεργητικού τους στην Apple με τα 700 δισεκατομμύρια δολάρια την κεφαλαιοποίηση της αγοράς και το 1/500 του ενεργητικού τους στην United States Steel Corp., με την κεφαλαιοποίηση της τάξης των 3,6 δισ. δολαρίων, οι τελευταίες δεν θα μπορούσαν να απορροφήσουν τις εντολές αγοράς και οι μετοχές θα αποστέλλονταν σε τροχιά με μηδενική αιτιολόγηση. το εμπόριο με μια σοβαρή έκπτωση στην εγγενή του αξία. )
Το DJIA, το οποίο έχει κερδίσει το S & P 500 κατά τη διάρκεια της ζωής μου με μη αμελητέα 50 με 100 μονάδες βάσης ετησίως (που προσθέτει τα πραγματικά χρήματα όταν μιλάς για πολλές δεκαετίες) επιλέγεται χειροκίνητα από τους συντάκτες του The Wall Street Journal . Μόνο οι μεγαλύτερες, πιο κερδοφόρες, αντιπροσωπευτικές εταιρείες στον κόσμο το κατατάσσουν στη λίστα. Είναι η αίθουσα της φήμης με το μπλε chip .
Οι δείκτες NASDAQ και S & P 500 είναι σταθμισμένοι δείκτες κεφαλαιοποίησης, δηλαδή οι μεγαλύτεροι (και σχεδόν πάντοτε πιο κερδοφόροι, εκτός εάν βρισκόμαστε σε μια φούσκα στο χρηματιστήριο), οι εταιρείες ωθούνται στην κορυφή και συνιστούν ένα δυσανάλογο ποσοστό των συλλογικών περιουσιακών στοιχείων των ιδιοκτητών .
Δεν είναι μόνο αυτό. Ειδικότερα, η εργασία του Siegel δείχνει ότι ένα εξίσου σταθμισμένο χαρτοφυλάκιο του αρχικού S & P 500 το 1957 που πραγματοποιήθηκε χωρίς μεταγενέστερες τροποποιήσεις, χτύπησε το πραγματικό S & P 500 για διάφορους λόγους που ορίστηκε στο εκτεταμένο έργο του, υποδεικνύοντας έχουν ήδη αποδείξει την πραγματική ασφάλεια των μεγαλύτερων εταιρειών σε σχέση με τους μικρότερους ομολόγους τους.
Στο τέλος, αν θέλετε να μάθετε πόσο γερά είναι η διαφοροποίηση, κοιτάξτε τον Benjamin Graham
Πού μας αφήνει αυτό; Όπως και πολλοί άλλοι τομείς χρηματοδότησης, μπορεί να συνοψιστεί ως εξής: ο Benjamin Graham είχε δίκιο. Ο Γκράχαμ, που ήθελε στους επενδυτές να κατέχουν 15 έως 30 μετοχές, επέμεινε σε επτά αμυντικά τεστ . Πάρτε το χρόνο να τρέξετε τα μαθηματικά και διαπιστώνετε ότι η μεθοδολογία του αποτελεσματικά και ανέξοδα δημιούργησε τα ίδια προπύργια που απολαμβάνουν οι κύριοι χρηματιστηριακοί δείκτες, οδηγώντας σε δραστικά χαμηλότερα ποσοστά αποτυχίας με περίπου συγκρίσιμα ποσοστά συγκέντρωσης.
Ποιες ήταν αυτές οι επτά δοκιμές; Επέκταση επάνω τους, αλλά η συνοπτική έκδοση είναι:
- Επαρκές μέγεθος επιχείρησης
- Επαρκής οικονομική κατάσταση
- Σταθερότητα των κερδών
- Καταγεγραμμένο αρχείο μερισμάτων
- Ιδανική αύξηση των κερδών
- Μέτρια αναλογία τιμών προς κέρδη
- Μέτρια αναλογία τιμής προς ενεργητικό
Ο Γκράχαμ δεν πίστευε σε αφελείς διαφοροποιήσεις. Ήθελε καθιερωμένες, ορθολογικές μετρήσεις. Πάρτε, για παράδειγμα, τις επιδόσεις των αποθεμάτων αεροπορικών εταιρειών έναντι των αποθεμάτων βασικών καταναλωτών κατά το τελευταίο μισό αιώνα. Η πιθανότητα κήρυξης πτώχευσης στην πρώην ομάδα κατά τη διάρκεια οποιασδήποτε πενταετούς περιόδου, λόγω σταθερού κόστους και μεταβλητών εσόδων με πλήρη έλλειψη τιμολογιακής ισχύος, είναι ριζικά υψηλότερη. Αντίθετα, οι βασικοί καταναλωτές απολαμβάνουν πολύ πιο μεταβλητές δομές κόστους, τεράστιες αποδόσεις κεφαλαίου και πραγματική τιμολόγηση. Εάν και οι δύο διαπραγματεύονται με 15 φορές κέρδη, ο Graham θα μπορούσε κάλλιστα να επιμείνει ότι έχετε διαταραχές της γνώσης για να τους θεωρήσετε εξίσου ελκυστικούς υποψηφίους διαφοροποίησης. Αφαιρέστε τις αεροπορικές εταιρείες από την εξίσωση και, αν και θα χάσετε το περιστασιακά θεαματικό έτος όπως το 2015 όταν οι τιμές ενέργειας μειώθηκαν προκαλώντας σχεδόν διπλάσιες τιμές των μετοχών, είναι το πλησιέστερο πράγμα σε μια μαθηματική βεβαιότητα που θα πάρετε στον κόσμο της χρηματοδότησης ότι τα ποσοστά επιστροφής 25-50 ετών σας αυξάνονται.
Πολλοί επαγγελματίες επενδυτές το γνωρίζουν αυτό. Δυστυχώς, τα χέρια τους είναι δεσμευμένα επειδή κρίνεται από βραχυπρόθεσμους πελάτες που έχουν εμμονή με τα έτη αναφοράς στο χρόνο ή ακόμα και τα μηνιαία σημεία αναφοράς. Αν έπρεπε να προσπαθήσουν να συμπεριφέρονται με τον πλέον ορθολογικό τρόπο, θα έπαιζαν. Λίγοι θα μείνουν στην πορεία μαζί τους.
Προφανώς, μπορείτε πάντα να έχετε 100 μετοχές, αν θέλετε. Είναι πολύ πιο εύκολο σε έναν κόσμο με προμήθειες χαμηλού κόστους. Οι άνθρωποι το κάνουν όλη την ώρα. Ένας επιστάτης στο Βερμόντ έχασε περασμένο έτος και άφησε μια περιουσία 8 εκατομμυρίων δολαρίων σε τουλάχιστον 95 εταιρείες. Εναλλακτικά, μπορείτε να αγνοήσετε όλα αυτά και να αγοράσετε ένα ταμείο δείκτη δεδομένου ότι υπάρχουν τουλάχιστον πέντε λόγοι που είναι πιθανώς η καλύτερη επιλογή σας παρά τις μεθοδολογικές αλλαγές τις τελευταίες δεκαετίες που μεταβάλλουν θεμελιωδώς τη φύση του προϊόντος.